Апеляционный суд признал криптовалюту имуществом
Первая инстанция по делу Ильи Царькова отказалась считать криптовалюту имуществом и включать ее в конкурсную массу должника. В обосновании такого решения суд сослался на отсутствие законодательного регулирования криптовалютных отношений и полную анонимность криптокошельков. Спор дошел до апелляции, где арбитражный управляющий объяснил, почему считает выводы нижестоящего суда ошибочными.
История спора
ДЕЛО № А40-124668/2017
ЗАЯВИТЕЛЬ:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ
ОТВЕТЧИК:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ
СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА
В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».
Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.
Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат».
Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ. Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.
На заседании в апелляционной инстанции арбитражный управляющий, уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции. Арбитражный управляющий в своих доводах ссылался на открытый перечень ст. 128 ГК и принцип свободы договоров.
Выслушав все доводы сторон, судьи 9-го ААС под председательством Сафроновой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: акт первой инстанции отменить, обязать должника предоставить управляющему доступ к криптокошельку. Таким образом, криптовалюту посчитали имуществом должника.